Nick (biglebowsky) wrote,
Nick
biglebowsky

Categories:

Нормы остойчивости

Вообще-то, данный post является техническим и предназначен для обсуждения с bbs различных нормативов.

Но, так как ко мне в журнал заглядывают разные посетители, я методом copy-paste запихну сюда огромный фрагмент текста, чтобы было понятно, о чем идет речь.


"Заключение Ространснадзора по расследованию гибели «Булгарии»" утверждает, что "Булгария" затонула по следующим причинам.
1) В результате пробоины была затоплена сточная цистерна. Сколько дней (месяцев, лет?) Булгария плавала с пробитой цистерной - неизвестно.
10 июля, перед отходом от пристани Болгар, начальный крен "Булгарии", в результате многих причин, и пробитой цистерны в частности, составил 4 градуса.
2) В какой-то момент "Булгария" зачерпнула открытыми иллюминаторами воду и затонула.
http://publicsea.ru/news/publikuem_polnyiy_tekst_zakliucheniya_rostransnadzora_po_rassledovaniiu_gibeli_bulgarii_2011-7-16-33-28.htm

Вынужден отметить, что начальный крен в 3,5 градуса (из-за асимметрии цистерн) является расчетным случаем для Булгарии, и этот расчет положено проводить именно для случая открытых иллюминатров.
Судя по многочисленным фотографиям,начальный крен в ~3 градуса регулярно достигался на практике в предыдущие рейсы / предыдущие годы.

Разница между 3,5 и 4 градусами довольно мала по сравнению с другими характерными для задачки величинами. Значит, имеет смысл обсудить вышеупомянутые расчеты.


Цитата
Поговорим о соответствии "Булгарии" Правилам Речного Регистра по нормативу "затопление через иллюминаторы".

Для некоторых видов оценок створчатые иллюминаторы считаются открытыми (независимо от того, собираются или нет открывать эти иллюминаторы эксплуатационщики).
Если я не ошибаюсь, "Булгария" не соответсвовала "Правилам РРР 2003г" (см. так называемые "дополнительные критерии остойчивости").
Я получил очень разумное возражение:
"2.1. Суда, материалы и изделия, техническая документация которых представляется на согласование Речному Регистру после вступления в силу правил или изменений, внесенных в правила, должны отвечать требованиям этих правил и изменений. К судам в постройке, материалам и изделиям, техническая документация на которые согласована Речным Регистром до вступления в силу правил, применяется та редакция правил, которая действовала на момент согласования этой документации, если иное не указано в соответствующих частях или разделах правил.
2.2. На суда в эксплуатации распространяются требования той редакции правил, по которой они были построены, если в последующих изданиях правил и бюллетенях дополнений и изменений к правилам, выпущенных после издания правил, не указано иное."
http://nw-agency.ru/spravochnwe_stranitsw/pravila_ystavw_kodeksw/polozen_o_klassifikatsii_sudov.htm

Значит, надо лезть в глубь веков.
Нормативы времен предполагаемой переделки (80е годы) рассматривать не будем, потому как: "2.3. Восстановление или переоборудование судна в эксплуатации должно быть осуществлено в соответствии с требованиями вновь изданных правил в той мере, насколько это целесообразно и технически обосновано."
Лучше, сразу перейден ко времени создания "проекта 785".
Как выяснилось, в "Правилах РРР 1952г" нет ни слова об остойчивости. В то время в РРР действовал отдельный документ "Нормы остойчивости...", изданный в 1950 году.

Итак, параграф 3 стр 1: "... соответствующей наихудшим в смысле остойчивости условиям загрузки судна, могущим реально иметь место в процессе эксплоатации последнего"
В моем восприятии, это - полные фекальные цистерны при симметричной загрузке остальных.

Мы обсуждаем угол входа нижней кромки иллюминаторов в воду.
В Нормах рассмотрены 2 случая.
1) Параграф 17 стр 10: "неблагоприятная нагрузка" + "все пассажиры у борта" + "коэфф. запаса 0,8 по углу"
2) Параграф 17 стр 10 Примечание: "неблагоприятная нагрузка" + "все пассажиры у борта"+"крен от циркуляции"

Если я не напутал с арифметикой, то "785 проект" исходно не удовлетворял требованиям 1950/1952 года.
Применительно к "Булгарии". Вроде бы, через какое-то время после постройки, "Булгария" была переделана. Было уменьшено число номинальных пассажиров, но по правому борту была добавлена дополнительная фекальная цистерна (4м^3), так что Булгария по-прежнему не удовлетворяла критериям 1950/1952г.
О несоответствии критериям 2003г я уже писал.

Было бы очень интересно найти ошибки в моих рассуждениях.
Дело в том, что тезис, который я выдвинул, звучит несколько странновато: вся "785 серия", с момента рождения, не соответствовала нормативам и не могла быть допущена к эксплуатации из-за риска затопления через иллюминаторы.
Конец цитаты

Приложение.
"Нормы остойчивости судов внутреннего плавания СССР. 30 декабря 1949г." http://stability-1950.livejournal.com/
Дискуссия с bbs: http://biglebowsky.livejournal.com/64711.html?thread=747975#t747975

Примечание.
Я полностью согласен с мнением Альберта Назарова о том, что нормативы остойчивости РРР (что давнишние, что 2003г) являются излишне "мягкими" и не гарантируют безопасность речных судов по критерию "затопление через иллюминаторы" даже в случае выполнения этих нормативов.

Update.
занятная дискуссия. Она, вообще-то, по предыдущей теме, но пусть ссылка здесь живет.http://www.korabel.ru/news/comments/zaklyuchenie_komissii_rostransnadzora_o_prichinah_gibeli_t_h_bulgariya.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments